基本案情
　　当事人某商行在未查验供货者许可证和合格证明文件的情况下，购进6瓶规格1升、3瓶规格500毫升的贵州茅台酒用于销售。上述贵州茅台酒经贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）工作人员辨认，属假冒注册商标产品，且冒用贵州茅台酒股份有限公司名称。至2019年4月25日案发，上述贵州茅台酒尚未售出，案值金额2.36万元。
　　执法人员依法对上述9瓶白酒采取行政强制措施，并于当日立案调查。办案机构于2019年7月15日向当事人送达行政处罚听证告知书。当事人在法定期限内未作陈述、申辩，也未要求举行听证。
　　7月25日，办案机构作出行政处罚决定，认定当事人违反《食品安全法》第五十三条第一款、第七十一条第三款的规定，构成未查验供货者的许可证和合格证明文件，经营与其标签内容不符的食品的行为；同时构成《商标法》第五十七条第（三）项所指的销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项、第一百二十五条第一款第（二）项，《商标法》第六十条第二款以及《行政处罚法》第二十四条的规定，办案机构对当事人未履行进货查验义务的行为给予警告，没收9瓶标签与实际内容不符、侵犯注册商标专用权的贵州茅台酒，并处罚款12万元，上缴国库。
　　查办心得
　　机构改革后，市场监管部门在查处上述复合型违法行为时，可适用《食品安全法》《商标法》《产品质量法》和地方性法规，如《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》等。选择适用何种法律法规尤为关键。在本案中，办案人员主要遵循以下原则。
　　首先，应遵循“特别法优于一般法”原则。本案涉案产品是食品，涉及商标侵权，但最重要的是食品属性。当事人的行为虽然侵犯注册商标专用权，但最大潜在危害还是食品安全。《食品安全法》第一条规定“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法”，明确要求监管部门以法治思维和法治方式维护食品安全。因此，适用《食品安全法》调整当事人的违法行为更合适。
　　其次，应遵循“新法优于旧法”原则。当时有效的《商标法》于2014年5月1日施行；《产品质量法》虽然2018年12月29日作出修改，但其主体内容仍以2000年7月8日通过的修正稿为主；《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》则是2010年9月29日修正，且仅为地方性法规。因此，2015年10月1日起施行的《食品安全法》才是最新的法律。
　　最后，处罚时应遵循“择一从重”原则。如果仅以《商标法》第五十七条第（三）项定性，依据第六十条第二款的规定，应依法责令侵权人停止侵权行为，没收、销毁侵权商品并处以罚款。此种情形下，如当事人能够提供证据证明涉案商品是自己合法取得的，并称不知道商品侵犯注册商标专用权，则仅能责令当事人停止销售，违法成本明显偏低。如果对当事人违反《食品安全法》第七十一条规定，经营标签与实际内容不符的行为未能查明并处罚，则存在不作为的风险。
　　据此，办案机构认定当事人经营涉案茅台酒的行为，既构成未查验供货者许可证和合格证明文件，经营与其标签内容不符的食品的行为，又构成销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。
　　分析思考
　　随着市场竞争日趋激烈和技术高速发展，近年来制假售假犯罪手法不断翻新，“隐蔽化、远程化、网络化”特征日益凸显。市场监管部门受限于监管力量薄弱、监管手段单一，对制假窝点很难第一时间发现并查处。在执法过程中，市场监管部门应始终坚持“从严执法、多法并用”的原则，严格按照《食品安全法》和《商标法》等法律法规有关规定，对流通领域经营侵权假冒食品的行为加大打击力度，通过从严从重处罚“售假终端”的方式，斩断制假窝点流入市场、流向餐桌的非法链条，对食品安全的防控覆盖生产经营全过程，实现食品安全全程全域治理。
　　江苏省常州市钟楼区市场监管局 刘文俊